НАБУ окончательно выиграло суд у фирмы Дубневичей и «Укрзализныци» на 150 миллионов

 НАБУ окончательно выиграло суд у фирмы Дубневичей и «Укрзализныци» на 150 миллионов

Кассационный суд 20 июня отказал в удовлетворении жалоб и.о. начальника филиала "Центр управления промышленностью" "Укрзализныци" Владимира Харлана и ООО "Корпорация КРТ" в деле НАБУ о признании недействительным договора поставки креплений для "Укрзализныци" на 152 млн грн.

Об этом сообщают Наші гроші из зала суда, передает БизнесЦензор.

Речь идет о договоре от 10 ноября 2015 года, который был заключен без проведения тендера между ГП «Управление промышленных предприятий Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины» («УПП УЗ») и ПАО «Коростенский ЗБШ» на поставку креплений к шпалам на 151,73 млн грн.

1 декабря в преамбулу договора внесли изменения, изложив ее таким образом, что покупателем по договору стала «Украинская железная дорога» в лице и.о. начальника Филиала «Центр управления промышленностью» Владимира Харлана, была изменена информация в части реквизитов покупателя. Также договор дополнили спецификацией на сумму 10,68 млн грн.

Из материалов дела известно, что сам «Коростенский ЗБШ» закупил крепления у частных предприятий – «Корпорации «КРТ», металлургического комбината «Азовсталь», «Енакиевского металлургического завода», «Днепропетровского стрелочного завода», «Дружковского метизного завода», «Северсталь-метиз».

Однако те поставляли продукцию не «Коростенскому ЗБШ», а сразу конечному потребителю – путевым станциям железной дороги. Впоследствии судебно-экономическая экспертиза установит, что разница между ценами закупки по спорному договору поставки и средними рыночными ценами на закупленные крепления достигла 26,71 млн грн.

Решение Высшего хозсуда об отклонении кассационных жалоб Владимира Харлана и «Корпорации «КРТ» завершило второй судебный круг рассмотрения дела, с которым НАБУ пришло в суд в январе 2017 года.

Детективы судились к «УПП УЗ», «Укрзализныцей» и «Коростенским ЗБШ» о признании спорного договора недействительным, настаивая, что его заключения без проведения тендера противоречит интересам государства, а подписание дополнительного соглашения к договору состоялось с превышением полномочий.

В основе защиты ответчиков лежали тезисы о том, что в связи с вступлением в силу нового Хозяйственного процессуального кодекса НАБУ утратило право подавать в суд иски о признании недействительными сделок, а также, что «УПП УЗ» заключило спорный договор в ходе своей коммерческой деятельности , а следовательно – имело право не следовать тендерной процедуре.

Детективы со своей стороны объясняли, что «УПП УЗ» основано на государственной собственности и при покупке товаров для железной дороги является «заказчиком», ведь в этом случае руководствуется мотивом прибыльности.

При первом рассмотрении дела в 2017 году суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что «УПП УЗ» на момент заключения спорного договора не было «заказчиком» в понимании закона «Об осуществлении государственных закупок», поэтому оснований для признания сделки недействительной нет.

В августе 2017 года дело рассмотрел суд кассационной инстанции, отметив, что предыдущие суды не исследовали обстоятельств, при которых заключался договор, его цель, предмет и условия. В итоге суд направил дело на новое рассмотрение.

В ходе второго судебного круга, суд первой инстанции принял решение в пользу НАБУ и САП. «УПП УЗ», «КРТ», «Коростенский ЗБШ» и Владимир Харлан подали апелляционные жалобы, которые были отклонены судом.

В «УПП УЗ» настаивали, что финансирование договора осуществлялось за счет собственных средств предприятия, однако, не смогли это подтвердить.

В свою очередь детективы установили, что в 2015 году деятельность железных дорог, в том числе «УПП УЗ», была убыточной, и «УПП УЗ» покрыло приобретения за счет средств Государственной администрации железнодорожного транспорта. Основанием для их перечисления было решение совета «Укрзализныци».

Кассационный суд постановил отклонить жалобы Харлана и «Корпорации КРТ», оставив без изменений решения судов первой и второй инстанции.

Напомним, в связи с заключением спорного договора поставки НАБУ осуществляет досудебное расследование в уголовном производстве с предварительной правовой квалификацией по 5 ст. 191 УК (присвоение, растрата или завладение имущества в особо крупных размерах путем злоупотребления служебным положением).

21.06.2018 👁 18877

Также читают